不过，孔道春也表示，从目前的研究成果来看，当前，我们只能对少量的胚胎进行基因编辑、如果想要进行批量化的基因编辑操作，使得每个新生儿都能对特定疾病产生免疫力，还是比较困难。

　　同时，记者在查询有关研究进展后发现，CRISPR技术在编辑致病基因的同时是否还会带来新的风险，最近正受到学者关注。今年6月，发布在学术杂志《NatureMedicine》上的论文指出，那些容易被CRISPR技术改造的细胞，自身可能成为“癌症的种子”。

　　此次“基因编辑婴儿诞生”的消息发布后，引发了巨大的争议。不少评论指出，此次实验明显违反了有关胚胎研究的现行规定，也造成了严重的医学伦理问题。

　　记者注意到，此前在生物学界领域，长期存在着针对胚胎研究的“14天规则”。

　　1978年，通过体外受精的第一个婴儿路易斯·布朗降生。几个月后，“14天规则”作为指导原则被提出来。该原则称，科学家只能在不满14天的胚胎上进行实验。由于14天之前的人类胚胎还未分化出神经等结构，尚不具备人的特征，因此不涉及伦理问题。

　　而2003年我国科技部和卫生部印发的《人胚胎干细胞研究伦理指导原则》更是明确：

　　利用体外受精、体细胞核移植、单性复制技术或遗传修饰获得的囊胚，其体外培养期限自受精或核移植开始不得超过14天。

　　不得将前款中获得的已用于研究的人囊胚植入人或任何其他动物的生殖系统。

　　此次的“基因编辑婴儿”试验不仅没有将经过基因编辑的胚胎销毁，还将其植入了产妇的子宫内让其自然降生，违背了现行法规。

　　相关消息发布后，《科技日报》也就此次试验可能存在的违背医学伦理的问题评论称：

　　1.CCR5这个靶点是不是已经公认的会感染HIV?敲除这个靶点有没有其他潜在威胁?会导致其他疾病?

　　2.如何能够证明这对双胞胎婴儿能够天然抵抗艾滋病?因为也不可能现在就让婴儿接触艾滋病传染，这是有悖伦理道德的。如果这对双胞胎一生都没有经历过可能感染艾滋病的环境或行为，又如何证明她们天然抵抗艾滋病?”

　　3.对试管婴儿进行基因编辑是否有悖伦理道德，经过什么部门审批?一个民营医院就能做这样的实验吗?

　　4.此前我国有没有过基因编辑手段用于人体的实验?

　　根据《人胚胎干细胞研究伦理指导原则》的第九条规定，从事人胚胎干细胞的研究单位应成立包括生物学、医学、法律或社会学等有关方面的研究和管理人员组成的伦理委员会，其职责是对人胚胎干细胞研究的伦理学及学性进行综合审查、咨询与监督。

　　而这样一次争议极大的试验，又是如何获得了应当提出质疑意见的伦理委员会通过的?

---

　　各位读者，欢迎进入广东华图新闻资讯网！本网站所收集的部分来源于互联网，仅供学习交流使用，不构成商业目的。版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其它问题，请与我们取得联系，我们将在第一时间处理，维护您的合法权益。

关键词阅读： 基因编辑婴儿

（编辑：广东华图）